Komisaři přezkoumali dostupné záznamy incidentu z prvního kola sprintového závodu, při kterém došlo k hromadné kolizi několika monopostů. Ze záznamů je patrné, že Patrik Kanocz byl při nájezdu do první zatáčky překvapen výrazně dřívějším brzděním jezdce Korka6CZ před sebou. V reakci na vzniklou situaci se pokusil intenzivně brzdit a současně vyhnout kontaktu úhybným manévrem. Při tomto manévru však zasáhl vůz Vojty Pupíka, který se nacházel vedle něj, čímž následně způsobil hromadnou kolizi. Komisaři při posouzení incidentu zohlednili, že se jednalo o první kolo závodu, kdy je provoz na trati výrazně hustší a možnosti jezdců reagovat na nečekané situace jsou omezené. Současně vzali v úvahu, že vůz před Patrikem Kanoczem brzdil výrazně dříve, než bylo možné za běžných závodních podmínek očekávat, a že se Patrik Kanocz prokazatelně snažil zabránit přímému kontaktu. Vzniklá situace tak byla do značné míry důsledkem nepřehledného provozu v prvním kole, kdy se Patrik Kanocz pokoušel vyhnout jednomu monopostu, avšak při tomto manévru zasáhl jiného jezdce nacházejícího se vedle něj. Tyto okolnosti komisaři považují za polehčující, nikoliv však za skutečnosti zbavující jezdce odpovědnosti. I v nepřehledné situaci prvního kola je povinností každého jezdce přizpůsobit rychlost, odstup a případné úhybné manévry okolnímu provozu. Přestože Patrik Kanocz vynaložil úsilí k zabránění původně hrozícímu kontaktu, při následné reakci nedokázal zohlednit přítomnost vozu vedle sebe a svou chybou způsobil hromadnou kolizi. Komisaři proto považují Patrika Kanocze za odpovědného za způsobení hromadné kolize. Při stanovení výše penalizace však přihlédli k okolnostem prvního kola, neobvykle časnému brzdění vozu před ním a jeho prokazatelné snaze kontaktu zabránit. Z těchto důvodů přistoupili k mírnějšímu posouzení incidentu, než by odpovídalo běžné hromadné kolizi obdobného rozsahu. Komisaři současně zohlednili skutečnost, že Patrik Kanocz sprintový závod nedokončil (DNF), a není proto možné uplatnit standardní časovou penalizaci. Ta je v souladu s pravidly nahrazena dodatečným trestným bodem.

Komisaři přezkoumali dostupné záznamy incidentu, při kterém jezdec OndraNeoral po zahájení nájezdu do boxové uličky změnil své rozhodnutí a vrátil se zpět na závodní trať. Ze záznamů je patrné, že jezdec již přejel bílou čáru oddělující nájezd do boxové uličky od závodní tratě a následně se rozhodl pokračovat v závodě. Při návratu tak překročil vyznačenou hranici a projel prostorem, který není určen pro běžné závodění. Komisaři toto jednání nepovažují za standardní ani žádoucí způsob návratu na trať. Současně však zohlednili, že manévrem nedošlo k ohrožení ostatních jezdců, způsobení kolize ani získání neoprávněné výhody. Naopak jezdec v důsledku svého rozhodnutí ztratil pozici. Přestože by podobný manévr mohl být za jiných okolností předmětem penalizace, komisaři v tomto konkrétním případě neshledali dostatečné důvody pro udělení trestu. Rozhodující je zejména absence nebezpečné situace, ovlivnění ostatních jezdců či získání závodní výhody a také fakt, že šlo o vjezd do boxu a ne o výjezd.

Komisaři přezkoumali dostupné záznamy incidentu mezi jezdci xxMartinxx33 a KokosJoeCZ. Ze záznamů je patrné, že jezdec xxMartinxx33 nedokázal včas a dostatečně zpomalit svůj monopost při přibližování k vozu KokosJoeCZ před sebou. V důsledku nezvládnutí brzdného bodu následně narazil do zadní části soupeřova monopostu, čímž způsobil kolizi a poškození jeho předního křídla. Komisaři považují za rozhodující skutečnost, že jezdec jedoucí za jiným monopostem musí přizpůsobit svou rychlost a brzdění aktuální situaci před sebou a zachovat dostatečný prostor pro bezpečnou reakci. V tomto případě xxMartinxx33 tuto povinnost nesplnil a svou chybou způsobil kontakt, kterému bylo možné při včasném brzdění předejít. Vzhledem k jednoznačnému zavinění jezdce xxMartinxx33 a následkům v podobě poškození soupeřova monopostu komisaři klasifikují incident jako způsobení střední kolize.

Komisaři přezkoumali dostupné záznamy incidentu, při kterém jezdec Nikolas Wolf předjel Patrika Kanocze během fáze Safety Caru. Ze záznamů je patrné, že Patrik Kanocz se při jízdě za Safety Carem nacházel v určitém odstupu od vozů před sebou, přičemž Nikolas Wolf tohoto rozestupu využil k jeho předjetí. Komisaři však neshledali, že by Patrik Kanocz úmyslně zdržoval ostatní jezdce nebo nepřiměřeně zpomaloval. Naopak je patrné, že pokračoval v jízdě a postupně dojížděl skupinu vozů před sebou a v rámci jedné rovinky s nimi neztratil kontakt. Samotná skutečnost, že se mezi vozy dočasně vytvoří větší rozestup, nepředstavuje automatické oprávnění k předjetí během fáze Safety Caru. Komisaři rovněž zdůrazňují, že 30sekundová tolerance pro dojetí skupiny vozů za Safety Carem slouží právě k tomu, aby měli jezdci dostatečný čas na bezpečné obnovení rozestupů. Pokud by Patrik Kanocz tuto lhůtu nedodržel, mohl by být za nedostatečné dojetí skupiny penalizován. V tomto případě však skupinu řádně dojel a žádného porušení pravidel se nedopustil. Skutečnost, že hra jezdci Nikolasovi Wolfovi předjetí umožnila nebo jej k němu prostřednictvím herního upozornění vyzvala, sama o sobě neznamená, že byl manévr v souladu s pravidly ligy. Herní systém nemůže automaticky nahradit posouzení situace komisí FIA, zejména pokud jezdec před sebou nadále pokračuje v jízdě a plní svou povinnost dojet skupinu vozů. Komisaři proto považují předjetí Patrika Kanocze za neoprávněné. Nikolas Wolf měl zachovat své pořadí a umožnit jezdci před sebou dokončit dojetí skupiny v rámci stanovené tolerance.

Komisaři přezkoumali dostupné záznamy incidentu mezi jezdci Tomášem Muránskym a Martinem Šmahou, ke kterému došlo během fáze Safety Caru. Ze záznamů je patrné, že Martin Šmaha pokračoval v jízdě za Safety Carem běžným způsobem a neprovedl žádné nepřiměřené či náhlé brzdění, které by bylo možné klasifikovat jako brake checking nebo nebezpečně pomalou jízdu. Tomáš Muránsky se naopak v průběhu jízdy ohlížel za sebe a nevěnoval dostatečnou pozornost situaci před svým monopostem. V důsledku toho nezareagoval včas na vůz Martina Šmahy jedoucí před ním a následně došlo ke kontaktu, při kterém bylo poškozeno přední křídlo Tomáše Muránskyho. Komisaři zdůrazňují, že i během fáze Safety Caru je povinností každého jezdce sledovat provoz před sebou, udržovat bezpečný odstup a přizpůsobit svou rychlost aktuální situaci. Samotné ohlížení za sebe není porušením pravidel, nesmí však vést ke ztrátě pozornosti a následnému ohrožení ostatních vozů. Přestože byl incident způsoben jednoznačným pochybením Tomáše Muránskyho, komisaři při stanovení penalizace zohlednili okolnosti kontaktu a jeho omezené následky. Z těchto důvodů přistoupili k mírnější časové penalizaci bez udělení trestného bodu.

Komisaři přezkoumali dostupné záznamy incidentu mezi jezdci Martinem Šmahou a Kowiikem, ke kterému došlo při nájezdu do první zatáčky po restartu závodu. Ze záznamů je patrné, že Martin Šmaha využil volného prostoru na vnitřní straně zatáčky k předjížděcímu manévru. Přestože se jednalo o poměrně odvážný pokus o předjetí několika vozů, jezdec dokázal svůj monopost udržet v limitech tratě a manévr dokončit bez zásadního narušení jízdy ostatních jezdců. Během průjezdu zatáčkou došlo k lehkému kontaktu s vozem Kowiika, tento kontakt však neměl žádné významné následky. Nedošlo k poškození monopostů, vytlačení soupeře mimo trať ani k podstatnému omezení jeho jízdy. Komisaři zdůrazňují, že samotný pozdní nájezd do zatáčky nebo využití volného prostoru na vnitřní straně nepředstavuje automaticky nebezpečný či nepovolený předjížděcí manévr. Rozhodující je, zda jezdec dokáže svůj vůz udržet pod kontrolou, respektovat limity tratě a neohrozit ostatní účastníky závodu. V tomto případě komisaři neshledali, že by Martin Šmaha svým jednáním překročil hranice povoleného závodění. Lehký kontakt s vozem Kowiika je považován za běžnou součást těsného závodního souboje, která sama o sobě neodůvodňuje udělení penalizace. Incident je vyhodnocen jako závodní incident (racing incident) a report je uzavřen bez udělení trestu.

Komisaři přezkoumali dostupné záznamy incidentu, ke kterému došlo při nájezdu do první zatáčky závodu. Ze záznamů je patrné, že Filip Holesz zvolil výrazně pozdní brzdění a pokusil se projet zatáčkou způsobem, který neodpovídal aktuální situaci na trati ani přítomnosti ostatních monopostů. V důsledku nepřiměřené nájezdové rychlosti nedokázal svůj vůz dostatečně zpomalit, bezpečně zatočit ani se udržet v limitech tratě. Následně narazil do vozu Ferrari a způsobil kolizi, která zasáhla také dalšího jezdce. Komisaři tento manévr považují za výrazně nebezpečnou a bezohlednou jízdu, při které Filip Holesz nedostatečně zohlednil okolní provoz a možnosti svého monopostu. Přestože samotný pokus o pozdní brzdění a předjetí na vnitřní straně není automaticky porušením pravidel, jezdec musí být schopen svůj manévr bezpečně dokončit, udržet vůz pod kontrolou a respektovat prostor ostatních jezdců. V tomto případě bylo již při nájezdu do zatáčky zřejmé, že zvolená rychlost a brzdný bod neumožňují bezpečný průjezd. Filip Holesz následně nedokázal zatáčku projet v rámci traťových limitů a svým jednáním přímo způsobil kolizi s dalšími monoposty. Komisaři proto považují Filipa Holesze za jednoznačně odpovědného za vznik incidentu. Při stanovení výše penalizace zohlednili především mimořádně nebezpečný způsob nájezdu do zatáčky, nezvládnutí brzdného bodu, opuštění traťových limitů a následky v podobě kolize více vozů.

Komisaři přezkoumali dostupné záznamy incidentu, ke kterému došlo při nájezdu do poslední zatáčky závodu. Ze záznamů je patrné, že jezdec Kowiik zvolil příliš pozdní brzdění, v jehož důsledku nedokázal svůj monopost dostatečně zpomalit a bezpečně projet zatáčkou. Následně došlo ke kontaktu s dalším vozem a způsobení kolize. Komisaři vzali v úvahu, že Kowiik v důsledku incidentu poškodil především vlastní monopost, nezískal žádnou pozici ani jinou závodní výhodu. Tyto okolnosti však samy o sobě nezbavují jezdce odpovědnosti za způsobený kontakt. Rozhodující je skutečnost, že Kowiik nezvládl svůj brzdný bod a nepřizpůsobil rychlost aktuální situaci na trati. Přestože se v daném úseku nacházel v souboji s dalším jezdcem, měl povinnost zohlednit přítomnost ostatních monopostů a přizpůsobit tomu svůj nájezd do zatáčky. Komisaři rovněž nepovažují za polehčující okolnost skutečnost, že Kowiik již před incidentem závodil s poškozeným monopostem. Naopak právě v takové situaci je povinností jezdce přizpůsobit svůj styl jízdy zhoršeným jízdním vlastnostem vozu a počítat s případnou delší brzdnou dráhou či omezenou ovladatelností. Přestože následky incidentu dopadly především na samotného Kowiika, komisaři shledali, že svou chybou způsobil kolizi, které bylo možné při odpovídajícím přizpůsobení rychlosti předejít.

Komisaři přezkoumali dostupné záznamy vzájemně navazujících incidentů mezi jezdci KokosJoeCZ, Kowiikem a Jakubem Zdanovcem. Vzhledem k tomu, že jednotlivé události na sebe bezprostředně navazovaly, byly příslušné reporty sloučeny a posouzeny společně. Pro určení odpovědnosti jednotlivých jezdců však komisaři rozdělili celou situaci do čtyř samostatných částí. 1. KokosJoeCZ – Kolize s Jakubem Zdanovcem Ze záznamů je patrné, že jezdec KokosJoeCZ se při nájezdu do zatáčky pokusil využít chyby Jakuba Zdanovce před sebou k předjížděcímu manévru. Přestože Jakub Zdanovec při průjezdu předchozí částí tratě chyboval, KokosJoeCZ se nedostal do dostatečné poziční výhody, která by jej opravňovala k nároku na ponechání prostoru v následující zatáčce. Komisaři současně zohlednili charakter daného úseku, který neposkytuje vhodné podmínky pro podobný pokus o předjetí bez dostatečného překrytí monopostů. KokosJoeCZ přesto v manévru pokračoval a následně zasáhl zadní kolo vozu Jakuba Zdanovce, čímž způsobil jeho roztočení a kolizi s poškozením monopostu. Komisaři proto shledávají jezdce KokosJoeCZ odpovědným za způsobení střední kolize a udělují mu penalizaci 10 sekund a 1 trestného bodu. 2. Kowiik – Nedostatečná reakce na žluté vlajky V důsledku předchozí kolize zůstal monopost Jakuba Zdanovce otočený na trati a v daném úseku byly s dostatečným předstihem signalizovány žluté vlajky. Ze záznamů je patrné, že jezdec Kowiik na tato upozornění dostatečně nereagoval a při výjezdu ze šikany naopak výrazně akceleroval, přestože měl být připraven na případnou překážku na trati. Jakub Zdanovec se mezitím pokoušel po roztočení vrátit svůj monopost do správného směru jízdy, přičemž nešťastně zacouval do jinak volné jízdní stopy. Kowiik však na vzniklou situaci nedokázal včas reagovat a následně došlo ke kontaktu. Komisaři zdůrazňují, že žluté vlajky ukládají jezdcům povinnost přizpůsobit rychlost nebezpečí na trati a být připraveni na výrazné zpomalení či vyhýbací manévr. V tomto případě měl Kowiik dostatečné upozornění na nebezpečí před sebou, avšak svou jízdu tomu nepřizpůsobil. Jezdci Kowiikovi je proto za nerespektování žlutých vlajek a nedostatečné přizpůsobení rychlosti udělena penalizace 10 sekund. 3. Jakub Zdanovec – Neponechání prostoru v zatáčce Po předchozím kontaktu se jezdci Kowiik a Jakub Zdanovec při opětovném rozjezdu dostali do vzájemného souboje a následně vedle sebe projížděli zatáčkou. Ze záznamů je patrné, že Jakub Zdanovec nepřizpůsobil svou jízdní stopu přítomnosti druhého monopostu a neponechal Kowiikovi dostatečný prostor na vnější straně zatáčky. Tím jej výrazně omezil a vytvořil další zbytečně rizikovou situaci. Komisaři současně zohlednili předchozí nešťastné nacouvání Jakuba Zdanovce do volné jízdní stopy při snaze vrátit monopost do správného směru po roztočení. Přestože tyto jednotlivé situace samy o sobě neodůvodňují přísnější časovou penalizaci, komisaři je v jejich souhrnu považují za nedostatečně obezřetné jednání. Za kombinaci nešťastného návratu do jízdní stopy a následného neponechání dostatečného prostoru je jezdci Jakubu Zdanovcovi uděleno 1 oficiální napomenutí (Reprimand). 4. Jakub Zdanovec – Ztráta kontroly nad vozem a kolize s Kowiikem V závěrečné části incidentu se Jakub Zdanovec pokoušel akcelerovat na rovince, avšak při rozjezdu ztratil kontrolu nad svým monopostem a dostal smyk. Následkem nekontrolovaného pohybu jeho vůz zasáhl monopost Kowiika, kterému způsobil výrazné poškození. Komisaři tento incident považují za jednoznačné pochybení Jakuba Zdanovce. Přestože nebylo prokázáno úmyslné způsobení kontaktu, jezdec je odpovědný za kontrolu svého monopostu a musí přizpůsobit akceleraci aktuálním podmínkám i přítomnosti ostatních vozů. V tomto případě Jakub Zdanovec nezvládl akceleraci, ztratil kontrolu nad vozem a následně způsobil kolizi se závažnými následky pro soupeře. Jezdci Jakubu Zdanovcovi je za způsobení střední kolize s výrazným poškozením soupeřova monopostu udělena penalizace 10 sekund a 2 trestných bodů. Závěrečné rozhodnutí FIA Komisaři konstatují, že celá situace vznikla v důsledku několika na sebe navazujících pochybení různých jezdců. Přestože jednotlivé incidenty tvořily jeden souvislý sled událostí, odpovědnost za jejich vznik a následky byla posouzena samostatně.

Komisaři přezkoumali dostupné záznamy incidentu, při kterém se jezdec MrPizzaBoy pokusil o předjížděcí manévr pozdním brzděním na vnitřní straně zatáčky. Ze záznamů je patrné, že se jednalo o poměrně optimistický pokus o předjetí, při kterém došlo k lehkému kontaktu mezi monoposty. Tento kontakt však neměl významné následky a případné roztočení vozu MrPizzaBoye bylo důsledkem jeho vlastního manévru. Přestože byl předjížděcí manévr proveden poměrně optimisticky, vzniklý kontakt byl pouze lehkého charakteru a nevedl k významnému omezení či poškození soupeře. V tomto případě komisaři neshledali dostatečné důvody pro udělení časové či bodové penalizace, nicméně udělují jezdci MrPizzaBoy napomenutí.